La prohibición de mascotas exóticas de Ohio: ¿qué animales son ahora ilegales como mascotas?

Autor de contacto

Cómo la masacre del zoológico de Ohio contribuyó a la prohibición

La "Masacre del zoológico" de Zanesville, Ohio, que terminó con la muerte de 18 tigres, 17 leones, 6 osos negros, 2 osos pardos, 3 leones de montaña, 2 lobos y un babuino después de que supuestamente fueron liberados por su propietario suicida., Terry Thompson, envió a los legisladores a un frenesí para enmendar proyectos de ley anteriores que se decía que eran demasiado indulgentes con respecto a qué mascotas exóticas podrían ser legalmente poseídas en Ohio.

Antes del incidente, el grupo de trabajo del gobernador Kasich, que estaba compuesto por organizaciones como el HSUS y la Asociación Zoológica Estadounidense, examinó originalmente la falta de regulaciones del estado cuando el incidente de Zanesville impulsó el tema en el centro de atención y contribuyó en gran medida al apoyo del factura terminada

La nueva Ley de Animales Salvajes Peligrosos de Ohio tuvo una amplia aprobación y fue aprobada por el Comité de Agricultura y Recursos Naturales de la Cámara de Representantes en una votación 87–9 (el comité aprobó el SB 310 anterior y fue enviado al piso del Senado para su votación, aprobando el Senado de Ohio 30-1; luego fue promulgado por el gobernador Kasich).

Personas que poseían animales prohibidos antes del cambio de ley

Si vivía en el estado de Ohio y poseía una "especie restringida", podría obtener un permiso para los animales en 2014, pero hubo una captura:

  • Debes cumplir con estrictas regulaciones nuevas, incluido el registro.
  • Se le solicitó que obtuviera una cobertura de seguro de responsabilidad costosa (se requería una póliza de seguro de un millón de dólares para aquellos que poseían una especie restringida con fines educativos) y se aplicaron los estándares de las instalaciones.
  • El animal registrado tuvo que ser microchip.

Los propietarios que no podían cumplir con estos nuevos estándares tenían que encontrar nuevos hogares para sus mascotas o convertirlos en estado. No se pudieron comprar nuevos animales cuando la prohibición entró en vigencia el 1 de enero de 2014. A partir de 2018, años después de que se impusiera la prohibición, muchos propietarios se vieron obligados a renunciar a sus animales (algunos sacrificados).

Animales que están prohibidos como mascotas (excluyendo zoológicos y santuarios)

Los siguientes animales están prohibidos como "mascotas" con la excepción de los zoológicos y santuarios:

  1. Hienas
  2. Lobos grises, excluyendo híbridos
  3. Leones
  4. Tigres
  5. Jaguares
  6. Leopardos, incluidos los leopardos nublados, los leopardos nublados de Sunda y los leopardos de las nieves
  7. Todo lo siguiente, incluidos los híbridos con gatos domésticos, a menos que se especifique lo contrario: guepardos; linces (incluidos los linces canadienses), los linces euroasiáticos y los linces ibéricos; pumas, también conocidos como pumas o leones de montaña; caracales servals, excluyendo híbridos con gatos domésticos comúnmente conocidos como gatos Savannah.
  8. Osos
  9. Elefantes
  10. Rinoceronte
  11. Hipopótamos
  12. Búfalos del cabo
  13. Perros salvajes africanos
  14. Dragones de komodo
  15. Caimanes
  16. Cocodrilos
  17. Caimanes, excluyendo caimanes enanos
  18. Gharials
  19. Primates no humanos distintos de los lémures y los primates no humanos especificados en la división (C) (20) de esta sección.
  20. Todos los siguientes primates no humanos:
  • a) León de oro, león de cara negra, león de cuerdas doradas, top de algodón, emperador, lomo de caballo, manto negro y tamarinos de Geoffroy
  • b) monos nocturnos del sur y del norte
  • c) Titi oscuro y monos titi enmascarados
  • d) Muriquis
  • e) los monos de Goeldi
  • f) Sakis de cara blanca, barba negra, nariz blanca con barba y monje
  • g) uakaris calvos y negros
  • h) Monos araña de manos negras, vientre blanco, cabeza marrón y negro
  • i) monos lanudos comunes
  • j) Monos aulladores rojos, negros y cubiertos.

Mi opinión

Si bien los grandes carnívoros deben regularse con legislación de sentido común, una prohibición absoluta es injusta. Muchas personas tienen el dinero, el espacio y la experiencia para poseer con éxito carnívoros más grandes. Los carnívoros de tamaño mediano, como los linces, los servales y los caracales, no representan más amenaza en la sociedad que los perros domésticos de tamaño similar (y en muchos casos, menos).

Primates y prohibiciones de primates no humanos

Muchos de los monos en la lista son especies más pequeñas, por lo que es confuso por qué están específicamente prohibidos, mientras que incluso los lémures no. Además, el código en la sección 20 es confuso porque parece que los primates que no figuran en la lista no están regulados.

Ohio extrañamente prohíbe muchos primates, incluidos los pequeños, pero permite algunas especies, como los titíes y los lémures, con el requisito de que el propietario los registre.

Especies que no están representadas en el comercio de mascotas

Muchas de las especies anteriores generalmente no son propiedad de mascotas o no existen en el comercio de mascotas (rinocerontes, hipopótamos, búfalos del cabo, dragones de Komodo). Los elefantes tienden a ser de propiedad privada para fines de exhibición. Los caimanes enanos son cocodrilos más pequeños que se dedican al comercio de reptiles y creo que no representan una amenaza para la seguridad pública. Otros cocodrilos grandes presentan más peligro para el propietario, pero con un poco de investigación y experiencia, incluso este riesgo no es alto.

Serpientes restringidas y serpientes permitidas

La Sección L aborda las "serpientes restringidas", lo que significa cualquiera de los siguientes (legal solo con un permiso de más de 12 pies después de 2014).

1. Las siguientes serpientes que constriñen son doce pies o más largas:

a) anacondas verdes
b) anacondas amarillas
c) pitones reticulados
d) pitones indios
e) pitones birmanos
f) pitones de roca del norte de África
g) pitones de roca sudafricanos
h) pitones de amatista

2. Especies de las siguientes familias:

a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) serpientes Boomslang
e) Serpientes ramitas

Mi opinión

La amenaza de "apretar serpientes" es en gran medida exagerada. Los estados que prohíben ciertos reptiles casi siempre nombran a los miembros más grandes de la familia de las pitones como prohibidos. Sin embargo, las muertes de estas especies son raras y el manejo negligente a menudo es un factor.

Pitones birmanas: un reptil mascota popular

¿Es justo este proyecto de ley?

El fuerte apoyo de este proyecto de ley por parte de los legisladores y el público es el resultado de las acciones de un solo individuo. Además de los animales actualmente incluidos en la lista, se pueden agregar animales adicionales en función de una decisión tomada por el Director de la AOD que solo debe ser aprobada por la Asamblea General.

La lista incluye muchas "mascotas" altamente avanzadas que nunca deberían ser mantenidas por una persona típica (sin embargo, las pocas excepciones a esta regla deberían tener la oportunidad de exponer su situación y poseer en privado una "especie restringida" sin ser un zoológico más o menos -llamado santuario).

Sin embargo, la lista incluye algunas especies que probablemente no representan ningún tipo de amenaza para la "seguridad pública", como los gatos más pequeños y los primates no humanos. Los casos de estos animales que propagan virus y enfermedades al público en situaciones de tenencia de mascotas en la historia reciente son inexistentes.

Tampoco se tiene en cuenta el hecho de que los animales domesticados podrían causar daños similares o peores que estos animales injustamente estigmatizados. Es obvio que con el tiempo, más especies no amenazadoras llegarán a esta lista debido a la ignorancia, y estas prohibiciones se extenderán a otros estados que aún no las han aplicado. La prohibición podría afectar inevitablemente a las empresas más pequeñas, como las que presentan animales con fines educativos y obligará a muchos propietarios a renunciar a sus animales.

Tales prohibiciones inflexibles sobre los derechos de la población deben considerarse como una última opción, y esta ordenanza está lejos de ser necesaria. Los legisladores de Ohio no toman en serio la propiedad de los animales como pertinente para los medios de vida de los cuidadores de mascotas. Claramente, esta ley, haber sido autorizada por un solo incidente causado por un individuo presuntamente irresponsable o mentalmente enfermo, no es una razón válida para terminar con los estilos de vida, los negocios y la libertad de elección.

Etiquetas:  Perros Aves Fauna silvestre